「Opus 5.5を使ってるなら、今すぐ/claude-api prompt-auditを試して」と書かれた投稿を見ました。
Claude Codeのルールを監査すると、古い指示が見つかるらしいです。
🎥 この記事の内容は動画でも解説しています。
気になったので、Claude Codeに自分の設定を調べてもらいました。
中程度の指摘は1件。
ほかに低確度の参考指摘もありましたが、直す差分はほとんどありませんでした。
このコマンドは実在します。
ただし、設定を自動で短くしたり、勝手に書き換えたりするものではありません。
Claude Codeのprompt-auditは何をする？
/claude-api prompt-auditは、Anthropicの公式Skillsリポジトリにあるclaude-apiスキルのサブコマンドです。
プロンプトやスキル、ツールの説明、CLAUDE.mdなどを調べ、古いモデル向けの指示や、設定同士の食い違いを探します。
監査では、見つけた指摘の根拠と確度をレポートにし、必要なものは修正案の差分として提示します。
ガイドには、ユーザーが頼んでいない変更は適用しないこと、何も見つからなければ変更なしで終えることも書かれています。
設定を勝手に書き換えるコマンドではありません。
指摘を読んでから、人が直すか決めます。
自分のClaude Code設定を調べてもらった
対象は、ユーザー共通のCLAUDE.mdとルールファイル5本、エージェント定義です。
依頼したのは読み取りだけ。
ファイルは変更させていません。
中程度の指摘として挙がったのは、ルール内の日付注記が古く見える可能性のある1か所でした。
ほかにもいくつか指摘はありましたが、確度は低く、そのまま修正に回す内容ではありませんでした。
何でも鵜呑みにできないなぁ、と思いました。
指摘の数より、理由を読んで残すか決めるところが大事です。
レポートやルール本文は公開しません。
設定には作業手順や個人用の決め事が含まれるため、ここでは件数と判断だけを紹介します。
中程度の指摘も、今回はそのまま残した
1件指摘されたからといって、すぐ日付を消したり文面を変えたりはしませんでした。
その日付は、いつ誰が決めたルールかを残すための注記です。
監査で「古い指示かもしれない」と出ても、運用上の理由まで消していいとは限りません。
今回のレポートには、見つけたパターン・対象モデルとの関係・確度が添えられていました。
修正案が出た場合も、それは提案です。
理由を読んで、今のルールが必要かどうかを自分で確認します。
監査で何も直さない結果もある
大きな修正はほぼ出ませんでした。
普段から「一般論を書かない」「1ファイルに1つの目的を持たせる」「ルールの理由を書く」と運用していて、監査の観点と重なった部分があったようです。
公式ガイドも、短くすること自体は目的にしていません。
古い指示や矛盾を具体的な根拠と一緒に見つけ、必要なら差分を提案する。
何も直さない判断も、監査の結果としてありえます。
試すなら、最初に対象範囲を確認し、レポートと修正案を分けて読みます。
指摘の確度だけで採用を決めず、そのルールが今も必要な理由を見てから変更する。
自分は今回、1件の指摘も保留にしました。
